De discussie in het topic "moeite met lopen", gaat hier verder.
Hier kun je die discussie lezen:
viewtopic.php?f=4&t=1842&p=5434Koos zei daar (als reactie op een bericht van mij):
1. Je hebt gelijjk, dat conflict ging niet om de samenstelling maar om het effect; de industrie maakten er bezwaar tegen dat ze geen klachten mochten vermelden als er geen bewijs was dat het middel daarvoor hielp. Ik zat vaud.
2. Ik vind dat de doorsnee patiënt niet goed is voorgelicht over het verschil tussen fytotherapie en homeopathie, terwijl dat wel essentieel is. een firma als Vogel lijkt die twee soms bewust door elkaar te klutsen: chamomilla is homeopathie; chamomilla plus glucosamine is homeopathie met nog wat anders; bij chamomilla complex is het helemaal onduidelijk. VSM is op dezelfde weg; ooit hielden ze zich bezig met homeopathie, (maar ik vermoed, omdat ze weten dat die in rap tempo uit de mode raakt), er zijn steeds meer kruiden enzo bij gekomen.
zelfs het aloude Nisyleen, waar mijn oude opa destijds bij zwoer, wordt nu aangeboden met echinacea.
3. Neutraal als altijd, geeft wikipedia informatie genoeg over echina.
Dat het helemaal niets doet kan ik niet bewijzen; de mogelijkheid bestaat dat die 1,4 dag verkorting van de verkoudheid niet op toeval berust.
4. Een stelling met woorden als "ieder" "altijd" enz is natuurlijk gevaarlijk; één tegenvoorbeeld en je ligt gevloerd. Wat ik heb willlen toelichten dat je, als je ingrijpt op een biologisch systeem, de kans loopt op ongewenste effecten. Middelen die geen ongewenste effecten hebben, laten kennelijk de biologische systemen ongemoeid.
Ik zal mijn stellingen herschrijven, al worden ze er minder leesbaar door:
* bij een geneesmiddel dat effectief is, kun je verwachten dat sommige mensen effecten zullen hebben die ongewenst zijn.
* geneesmiddelen die nooit ongewenste effecten hebben, zullen zeer waarschijnlijk helemaal geen effect hebben.
(PS ongewenste effecten: hier vallen behalve bijwerkingen ook mensen onder "die het middel gewoon niet verdragen" en ook interactie met zonlicht, en ook beschadiging van een zwangerschap)
5. Waarschijjnlijk kom je binnenkort aanzetten met de afdruk die homeopathische moleculen in het oplosmiddel achterlaten. Laat maar, weet ik al. Even een gedachtenexpeeriment: als steeds sterkere verdunning een steeds sterker effect geeft, waarom is dan gefilterd rioolwater niet het sterkste aller geneesmiddelen? (Omdat het niet geschud is, maar dat doet VSM ook niet, die spuit het in het oplosmiddel; mazzzel dat ze dat op tijd ontdekten.
6. Ik ben bereid op Pubmed te zoeken als er behandelingen voor de zvP opdoemen, niet voor alle alternatieve zaken die daar buiten verkocht worden. (zowel bij Vogel als bij VSM kun je online bestellen, wat zegt dat over de zorgvuldigheid waarmee dit soort middelen wordt "voorgeschreven"?)
7. Moderator,zullen we ook deze draad samenvoegen met die twee andere? Discussie vindt nu op drie plekken plaats. foutje van mij.
MIJN REACTIE:O.k. ben blij dat we wat nader tot elkaar komen.
Je hebt je uitspraken bijgesteld en/of afgezwakt.
Niet dat ik het er nu 100% mee eens ben, maar dat laat ik eerst maar even zitten, dat komt in de loop van de discussie wel weer terug.
Wel even dit punt:
Er is een enorme hetze en haat tegen homeopathie vanuit bepaalde hoek.
Die club doet alle mogelijke pogingen homeopathie de wereld uit te krijgen, met alle eigenlijke en oneigenlijke middelen (bijv. resultaten wetsch. onderzoek blijven ontkennen, bewust foute informatie daarover verspreiden, Wikipedia beheersen en alle positieve onderzoeksresultaten over homeopathie daar verwijderen, enz, enz.)
En soms heeft die anti-lobbyclub ook succes.
Bovendien is er op Europees niveau van alles aan de gang w.b. regelgeving op dit gebied.
Dus VSM doet er verstandig aan niet meer op 1 paard te wedden, uit bedrijfskundig oogpunt een heel verstandige beslissing.
Geheugen van water, ook zo'n leuk onderwerp waarmee je de lachers op je hand kunt krijgen.
(Om misverstanden te voorkomen: In de voorgaande zin bedoel ik met "je" :"men")
Kom er wel op terug.