Parkinson Vereniging

Wat heeft uitwisseling op dit forum voor zin als jij steeds meent alles in twijfel te moeten trekken en alles wat niet regulier is placebo te noemen?

Ik kan je zeggen dat we met de kruiden-medicatie van mijn man aan het experimenteren zijn geweest met merk en dosis, en uitgekomen zijn op wat ik hiervoor vermeldde. Als het placebo was, zou alles goed zijn geweest en zouden we niet hebben hoeven experimenteren.

Mensen die een tegenzin hebben tegen alternatief doen altijd alles af met toeval, placebo en beginstadium. Hier op deze site zie ik dat ook.

Gebruik regulier als je daar vertrouwen in hebt. Mensen die daar minder of geen vertouwen in hebben, gaan wel naar alternatief. En die bediscussiëren dat in dit forum. Daar is dit forum voor. Steeds alles afkraken en afdoen als placebo geeft geen pas.

Nou, Koos, Ik voel wel duidelijk dat ik er baat bij heb. En altijd op placebo te gooien vind ik zo makkelijk.
"Het is placebo" einde discussie.
Maar toevallig ben ik er wel van overtuigd dat er meer is dan dat we waar kunnen nemen.
Kijk maar naar de kwantum mechanica en nulpunt energie.
Persoonlijk vind het van aantal wetenschappers van arrogantie getuigen dat ze met vijf beperkte zintuigen het hele universum willen verklaren.
Dat is het zelfde als een mier vanaf zijn standpunt de wereld om zich heen probeert te verklaren.
Het is al zelfs bewezen dat een tafel die solide lijkt helemaal niet solide is.
Als je tussen de atomen zou kunnen bewegen kom je ook tot de ontdekking dat de ruimte tussen 2 atomen ook gigantisch is.
Dus wat voor je gevoel en zicht een solide tafel is, is geen solide tafel.
En dat geldt voor alles.
Het zou een keer tijd worden dat wetenschappers op allerlei vakgebieden is met elkaar leren samenwerken, want het ene vakgebied heeft te doen met het ander vakgebied.
Wetenschapper zitten met hun vakgebied te veel op geïsoleerde eilandjes.
De één weet vaak van de ander niet wat het doet.
De wetenschap is vaak te versplinterd.
En dat met medici hetzelfde verhaal.
En betrek bij de wetenschap filosofie en geloof erbij , zo kom je verder en niet door bepaalde stromingen uit te sluiten.
De wereld werkt als een symbiose met alles, hetzelfde geldt voor het universum.
Het één kan niet zonder het ander.

Ik word niet emotioneel, maar het valt me op dat als iemand zich bij een bepaald middel beter voelt,
en niet z.g.n. wetenschappelijk is vastgesteld het meteen wordt onderuit gehaald.
Kijk placebo heeft bij mij een negatieve klank, zoiets van je verbeeldt je het maar.
En ik geloof niet in ziekmakende medicatie waar de bijverschijnselen voor sommigen van ons erger zijn dan de kwaal.
Bij bepaalde medicatie krijg ik meteen de neiging als ik de bijsluiter lees bel de ambulance maar.
Ik vraag mij uberhaupt altijd al af waarom die rommel zoveel bijeffecten moet hebben.
Of is dat er voor dat ze nog meer rommel aan je kunnen slijten?

Beste Lotgenoten,

Het volgende is uitsluitend ter informatie:

Een placebo (Latijn en het betekent: 'ik zal behagen') is een als geneesmiddel voorgeschreven of aangeprezen middel dat geen werkzame bestanddelen bevat. Het woord placebo wordt ook gebruikt als kort voor het placebo-effect. Een placebo slaat in die betekenis op een positief psychisch effect dat optreedt door vertrouwen in de heilzame werking van een behandeling (bijvoorbeeld meer gevoel van welbehagen of opluchting). Het placebo zelf geneest echter niets en het effect ervan is kortstondig. Ook bij geneesmiddelen treedt placebo op door het verwachtingspatroon dat de patiënt heeft. Echte geneesmiddelen dienen daarom het placebo-effect significant te overstijgen om over "medicinale werkzaamheid" te kunnen spreken.

Een bijsluiter vermeld alle mogelijke bijwerkingen, dit wordt volgens mij om meerdere redenen gedaan, een hiervan is om de gebruiker voor te bereiden, zodat deze niet meteen in paniek
raakt door eventuele bijwerkingen. Een andere reden is om (juridische) claims te voorkomen.
De bijwerkingen worden daarom ook als mogelijk vermeld.

Bijwerkingen zijn 'technisch' gerelateerd aan het geneesmiddel, als dit anders kon dan had men dat ook gedaan. Bijwerkingen zijn niets anders dan hoe je lichaam op het geneesmiddel reageert. Daarom ook is het van groot belang je lichaam in goede conditie te houden.

M.vr.gr.
Rob

Koos, je hoeft mij niet te vertellen hoe wetenschap in elkaar zit. Valt me altijd op dat als je voor alternatieve middelen bent, dat je dan geacht wordt niet te weten wat wetenschap is of hoe wetenschap werkt.

Over wetenschap gesproken: wat placebo precies is en hoe het precies werkt, er zijn wel onderzoeken naar gedaan, maar men weet er het fijne nog lang niet van.

Ik erger me mateloos aan mensen zoals Koos die denken gelijk iets negatiefs te moeten zeggen als mensen goede ervaringen melden met alternatieve middelen. Houd daar mee op a.u.b. Het slaat nergens op.

Hoe kom je erbij trouwens dat Sint Janskruid bijwerkingen heeft? St. Janskruid kan interacties hebben met andere geneesmiddelen, daar moet je op letten. Verder kan het misschien wel eens zijn dat iemand er niet goed op reageert, dat geldt voor alle stoffen. Zelfs aardbeien. Ik noem maar wat. Verder heb ik nog nooit gehoord van bijwerkingen.

Op mijn website kun je meer informatie vinden: http://www.infowebweistra.eu

En Koos, die emotie, weerzin en gekrenktheid, wie heeft daar eigenlijk last van? Mensen zoals jij die niet kunnen uitstaan dat er alternatieve middelen zijn en worden gebruikt.
Wie begint hier eigenlijk met: placebo enz. Dat zijn mensen zoals Koos die denken dat er buiten de wetenschap geen andere werkelijkheid meer bestaat. Die liever de middelen net nare bijwerkingen propageren i.p.v. blij te zijn dat er ook nog wat anders is dat helpt en dat geen schade aanricht.

Interacties zijn geen bijwerkingen?
Dan lijkt het me goed de mensen te waarschuwen voor interacties. Let op, Yoppers, denk hieraan als u de pil gebruikt. (En als u de pil niet gebruikt).
Nog een interactie: overgevoeligheid voor zonlicht.
Het serotoninesyndroom kan waarschijnlijk optreden bij gelijktijdig gebruik met MAO-remmers zoals selegiline en rasagiline. Interactie met bloedverdunners is gelijk aan die van sommige anti-depressiva en is levensgevaarlijk.
En verder heb je natuurlijk nog de mensen die "het middel gewoon niet goed verdragen"' maar dat zijn geen bijwerkingen, heb ik net van u begrepen....

Tja, het is heel vervelend steeds te moeten horen dat het niet erg wetenschappelijk is om geen kritiek te willen horen op een geneeswijze. (Voordeel van weinig onderzoek doen is aan de andere kant overigens wel dat je weinig bijwerkingen vindt.)
U moet u maar troosten met de gedachte dat astrologen en wichelroedelopers uw treurig lot delen.

U kon wel eens gelijk hebben dat we niet alles van het placebo-effect weten, ik denk wel dat er meer van bekend is, dan u denkt. Maar het belangrijkste van het placebo-effect is: het maakt niet uit wat je slikt; maar of je er in gelooft.
U lijkt het overigens als een soort persoonlijke aanval te zien als iemand wijst op het belang van het placebo-effect... merkwaardig.

Voorts erger ik me niet aan mensen die dit soort niddelen gebruiken, maar vind ik dat dit forum ook goede duidelijke informatie moet verschaffen en dat is wat ik probeer te doen.

Dat ik zou denken dat er buiten de wetenschap niets bestaat, heb ik hierboven al weerlegd.

1. Ik wil ten eerste graag excuses voor dat wichelroede en astrologie. Dat vind ik beneden alle peil. Maar het tekent je wel dat je zoiets zegt.

2. Je kunt me gewoon jij noemen, u is niet nodig.

3. Niet verdragen is inderdaad GEEN bijwerking. Heeft een aardbei dan ook bijwerkingen. Nee, je kunt er gevoelig of allergisch voor zijn. Als je zo redeneert heeft iedere stof bijwerkingen. Dat is niet de definitie van bijwerking.

4. Interactie is GEEN bijwerking. Als je verder geen medicijnen gebruikt, is er niks aan de hand. Als je wel medicijnen gebruikt, dan moet je even nagaan of je daar St. Janskruid naast kunt gebruiken.
Voor grapefruit bijvoorbeeld geldt hetzelfde. Kan een nadelige invloed hebben als je bepaalde medicijnen gebruikt.

5. Gevoeligheid voor zonlicht, is geen interactie. Als dit inderdaad een effect is van St. Janskruid, dan zou je dit een bijwerking kunnen noemen. Zou ik na moeten kijken of dit zo is, en hoe vaak dat dan voorkomt. Je merkt dat dan snel genoeg en dan kun je er gewoon mee stoppen.

6. Kritiek mag ten alle tijde. Maar alles wat alternatief is direct afdoen als placebo, dat is zeer onwetenschappelijk.

7. Wetenschappelijk is voor diverse natuurlijke middelen aangetoond dat ze goed werkzaam zijn. En voor homeopathie is er zo langzamerhand zoveel bewijs, dat deze geneeswijze erkend zou moeten worden. Zie mijn website, hierboven al eens genoemd, pagina Homeopathie en Wetenschap, 8e alinea.

8. Op mijn website kun je zien dat ik bij de zelfzorgmiddelen (bijv. gember en st. janskruid) alle relevante links naar onderzoeksgegevens heb geplaatst. Dus ik wil graag dat je je onthoudt van opmerkingen waarmee je het tegendeel beweert.

En nogmaals, ik vind het beneden alle peil zoals jij hier denkt te moeten discussieren. Denigrerend en onfatsoenlijk.

Beste Lotgenoten,

Alle commotie is onstaan naar aanleiding van mijn vraag over ervaring met Sint Janskruid.
Ik heb nu de indruk dat verdere discussie geen nieuwe informatie over Sint Janskruid zal
opleveren, daarom wil ik u allen verzoeken deze discussie te beeindigen.

Bij voorbaat dank,
Rob

Kan ik me helemaal in vinden.

Ik zie dat Koos weinig van wat ik zeg weerlegt. Dus daar hoef ik niet meer op te reageren.

Wat Wikipedia betreft, bij controversiële onderwerpen moet je altijd opletten, bijv. bij homeopathie. Dan moet je altijd verder zoeken. Kijk maar eens bij Geschiedenis en Discussie over dit soort onderwerpen. Je kunt wel wat wijzigen, maar begin er maar niet aan, een anti-kwakker haalt dat er direct weer af. Zelfde geldt voor het verhaal van Benveniste. Staat er onvolledig en foutief.

Dat er voldoende bewijs is om homeopathie te erkennen, dat staat op mijn website. Dat wordt erkend en verwoord door reguliere wetenschappers. Het juiste verhaal over Benvenste staat ook op mijn website. Zie de 8e alinea op deze pagina: http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

Over astrologie en wichelroede, Koos, ik verzoek je nogmaals daar even over na te denken, het is zeer denigrerend en beneden alle peil. En zoiets pik ik niet.

Als ik hier ga zoeken met het woord "placebo" kom ik steeds bij Koos uit. Ik vraag je nogmaals daar mee op te houden, het slaat nergens op, het is een goedkope manier om een prima geneeswijze als homeopathie en natuurgeneeswijze in diskrediet te brengen.

In regulier is net zoveel sprake van placebo als in de alternatieve geneeskunde. Maar bij regulier zet je dat er ook niet steeds bij, dus doe dat a.u.b. bij alternatief ook niet.